bubbe

Visst kan det låta fint, när Reinfeldt säger så. Men nog klingar det lätt falskt i mina öron. Välfärdens kärna... Ett "nytt" Moderat-begrepp som ska nötas in i människors medvetande för att förstärka bilden av "de nya moderaterna".

Men man måste analysera vad begreppet står för. Begreppet" välfärdens kärna" delar ju per definition in välfärden i två delar, kärnan som är mest värdefull och sedan lull-lullet runtomkring som inte är lika viktigt. Det är i alla fall den känsla jag får när jag hör Reinfeldt använda begreppet. Denna känsla förstärks och blir obehagligt påtaglig i skenet av det utspel som Thomas Idergaard gjorde i förra veckan. Där stod det helt klart att det är kärnverksamheterna som kommunerna ska syssla med. Det övriga tar bara resurser från kärnverksamheterna.

Detta visar på den snäva syn som moderaterna har när det gäller hur välfärdssamhället ska byggas. Det är en nattväktarstat som eftersträvas, kommunal minimalism, och utöver detta inget.

Men vilket samhälle mår bra utan ett kitt som binder oss samman och en tillvaro där vi alla känner tillhörighet och gemenskap? Vem vill bidra till att utveckla ett samhälle där du varken stimuleras av kulturupplevelser eller en meningsfull fritid.

För mig är välfärdens kärna större än den är för Fredrik Reinfeldt och det är där den ideologiska striden kommer att stå i nästa års val. Men det är klart, kärnan måste vara liten för att ha råd med de skattesänkningar Reinfeldt vill fortsätta genomföra.

I morse, på väg ner till Piteå, lyssnadde jag på radion och fick till min förvåning höra Marie Granlund i nyheterna uttala sig kring situationen inom socialdemokraterna kring friskoleföretag och vinstutdelningar.

Marie Granlund, som jag för övrigt gillar skarpt, sade: "Jag tror att vi alla är överens. Socialdemokraternas uppfattning är att de pengar som vi gemensamt via skatten har avsatt ska gå till skolan och inte till enskilda aktieutdelningar." Ett synsätt som hon fått stöd från vänsterledaren Lars Ohly Apropå Miljöpartiets avvikande uppfattning säger hon: "Jag tror också att Miljöpartiet, men det här är en diskussion som vi får ta, att Miljöpartiet också tycker att det är väldigt viktigt att man höjer kvalitetskraven i skolan."

Det blir lite som att blanda äpplen och päron i hennes resonemang. Det finns nog ingen som inte tycker att det är viktigt att vi höjer kvalitetskraven, men jag tror nog att vi är ganska många som inte ser vinstutdelningsfrågan för friskoleföretag som särskilt central i skoldebatten. Jag kan nog gå så långt att det även inom socialdemokratin finns många som ser det som självklart att privata företag måste få gå med vinst, även inom skolområdet, så länge de levererar den kvalitet på verksamheten som samhället kräver.

Slutsatsen blir helt enkelt att Marie Granlund har fel på en central punkt. Det finns skilda uppfattningar kring friskolor och vinstuttag. Men det är inget att skämmas för. Det är bara bra för den interna debatten.

Marie Granlunds avslutande ord i radiointervjun kan jag däremot ställa mig helt och hållet bakom: "Friskolorna har kommit för att stanna. Men till exempel vi säger så här att vi tycker att det är väldigt fel att fundamentala religiösa sekter får starta skolor. Vi säger att alla skolor måste ingå i ett gemensamt system och vi säger att de pengar som vi gemensamt avsatt för barn och ungdomars skolgång också ska gå dit. Och då är vi beredda att skärpa kvalitetskraven."

Det mest viktiga är att diskutera kvalitet i vad vi får ut för våra skattepengar. Om man får ut samma kvalitet i en friskola och i en kommunal skola med samma pengar och friskolan dessutom kan leverera vinst till ägaren så är väl det bra. lutsatsen kan ju i det fllet bara bli att den kommunala skolan är ineffektiv. Men skulle däremot inte friskolan leverera rätt kvalitet på verksamheten ska ingen vinst kunna utgå!